En vän tipsade om denna nyhet, som möjligen ter sig vara en enkel notis, men som har oerhörd betydelse. Den styrker rätten att själv få avgöra ifall man vill skaka hand eller inte:
Arbetsförmedlingen ska betala 60 000 kronor i skadestånd till en man som blev av med sin ersättning efter att han vägrat att hälsa på en kvinnlig chef på ett företag där han sökte praktikplats. Folkparitet anser att det kan bli aktuellt att se över diskrimineringslagen.
Enligt domen i Stockholms tingsrätt har Arbetsförmedlingen gjort sig skyldig till diskriminering. Diskrimineringsombudsmannen Katri Linna säger att det är en viktig dom:Källa: Sveriges Radio
Men Ullenhags uttalande är rätt så intressant: Bör man lagstifta om att man måste skaka hand ifall arbetsgivaren kräver det? Och frågan blir således varför? Ifall jag kan förmedla samma respektgivande och värmande känsla till motparten utan att skaka hand, vad spelar det för roll?
Bara en tanke…
Vad som också bör noteras är dessa otroligt höga skadestånd. Känns som om dem tar i lite väl mycket. 60 000 skadestånd för indragen ersättning? Måste antingen varit en mastig eller lång sådan…
Vägen till framgång där dörrarna öppnas, ty allt kan avgörs i en handskakning!
Denna dom har ingen som helst förankring i svenskt rättsmedvetande. Inte heller något berättigande i ett civiliserat samhälle. Domstolar och myndigheter ska aktivt medverka till sekularisering. Detta farliga prejudikat kommer att utnyttjas flitigt vilket kommer att väcka folkligt vrede. Grattis SD. DO jobbar för er. Högre rättsinstans: VAKNA! Tidningarna då? Både DN & SVD rapporterar men bägge tog bort möjligheten till läsarkommentarer. Fega redaktörer! Ni skulle aldrig våga visa en karikatyr…
Sant som det var sagt, denna rättighet är ännu inte förankrad i den svenska lagen (vilket skulle vara lite löjligt i sin tur) men däremot rätten att få kunna skaka hand utan behöva utstå diskriminering, att jag MÅSTE skaka hand för att få ett jobb.
Angående SD; detta är tredje gången jag läser/hör detta inom loppet av 30 minuter, men ska vi (alla människor som respekterar andra trosuppfattningar och sedvänjor) sitta och dalta med dem för att inte väcka deras vrede? Ska min prioritering vara att tillfredsställa SD eller leva som en god svensk medborgare?
“Ni skulle aldrig våga visa en karikatyr”
Intressant resonemang - du provocerar de att visa karikatyrerna för att bevisa då? Man vill gärna hävda att karikatyrerna sker under “Yttrandefriheten” men din mening visar verkligen vad publiceringen egentligen går ut på…
Bra att du kom med en kommentar Debattören, och hoppas verkligen det blir en debatt med substans :)
Salam,
jag anser definitivt att 60 000kr är att ta i lite för mycket, men å andra sidan så kanske sådana summor behövs för att klargöra att sådant religionsfobiskt beteende inte är acceptabelt.
Mycket orättvisor mot muslimer har varit aktuella och blivit mer och mer verksamma under tidens gång. Låt muslimer få sig ett säkert skydd för en gångs skull.
Rätt ska vara rätt!
Erik Ullenhag talar i nattmössan. Om araberna i Mellanöstern skulle lagstifta på att man måste kyssa varandra på kinden och hålla varandra i handen (män i mellan) så skulle de klaga på att Mellanöstern diskriminerar andra kulturer där detta inte är vanligt.
Sedan tycker inte jag att skadeståndet är såpass stort. Ser ni det ur en vanlig persons ekonomiska synvinkel så blir den stor, men AF har starkare ekonomi än oss alla. Och inom svensk lag finns det en princip som kallas för proportionsprincipen. AF tar inte skada av 10 000 kr, men de tar antagligen skada av 60 000. Straffpåföljden måste vara kännbar och en mindre summa än denna kanske skulle uppfattas som “dricks” för AF.
Självklart att en handskakning inte är tvång. Men det är inget tvång heller att anställa en som visar förakt mot en kvinnlig chef. Att vägra skaka hand, med den mannens motivering, räknas nämligen som förakt i det sekulariserade Sverige. Så långt är det frid o fröjd. Men att begära - och FÅ(?!) - 60 tusen, rubricerat som diskriminering av religiösa skäl, är skandal (med framtida konsekvenser).
Vad gäller “våga visa en karikatyr”: visst provocerar jag. Syftet? När många blåögda tror att samexistensen är en vacker ringdans måste man demaskera den riktigt elaka & farliga extremism som lurar och väntar på sin chans. Det finns mycket hat i världen, svårt att förstå om man aldrig har upplevt det.
MVH Debattören
Skulle du kunna utveckla “förakt”-resonemanget lite utförligare för det framgår inte hur det skulle kunna vara förakt…
Det måste tydliggöras att mannen i fråga inte fick skadestånd eftersom han blev diskriminerad pga. handskakning-scenariot, utan hans ersättning blev indragen och det i sig resulterade uppenbarligen i ekonomiska svårigheter (helt förståeligt när man är arbetslös), vilket han fick skadestånd för. Gällande diskussionen kring självaste summan, är det redan nämnt i bloggen.
Vilka framtida konsekvenser? Missämja med SD eller?
Gillar ordet demaskera :) Så du tror inte på en samexistens? Tror du inte att det är redan där skon klämmer? Det handlar tydligen inte så mycket om gränser, frihet, tolerans och respekt som är värda att diskutera, utan snarare om Islam i sig, med alla dess dimensioner. Eller har jag fel?